Source d'information pratique et fiable pour
de nombreuses personnes, l'encyclopédie en ligne Wikipedia est
victime de tentatives de sabotage systématiques sur les sujets
scientifiques qui font polémique.
Sixième site le plus visité aux Etats-Unis et probablement aussi
dans le monde entier, Wikipedia est une des principales sources
d'information pour les étudiants selon une étude publiée dans PLOS
One, et malheureusement aussi par la presse. Nous disons bien par la
presse, car de nombreux articles scientifiques pourtant pris comme
référence, notamment portant sur des sujets à polémique, font
l'objet de constantes tentatives de sabotage d'information, ce qui
rend cette source peu fiable.
Cette étude a été publiée par le docteur Gene E. Likens, Président
émérite du Cary Institute
of Ecosystem Studies, qui exerce en qualité de professeur à
l’Université du Connecticut. Likens est aussi connu comme étant l'un
des découvreurs des pluies acides en Amérique du Nord, et est
titulaire de nombreuses récompenses scientifiques telles que la
Médaille nationale de la Science.
Depuis 2003, Likens surveille les modifications sur son propre
article publié dans Wikipedia concernant les pluies acides, sujet
dont il est le spécialiste mondialement reconnu. Et il explique : "Dans
la communauté scientifique, la pluie acide n’est pas un sujet à
controverse. Ses mécaniques et ses causes sont connues depuis des
décennies. Mais cela n’empêche pas l’article de Wikipedia sur la
pluie acide de recevoir des modifications quotidiennes". Et
selon ce professeur, "certaines de ces modifications sont
totalement à l’opposé du consensus scientifique tandis que d’autres
sont des erreurs grossières". CQFD.
Wikipedia testé en temps réel
Pour mesurer les changements de l’article sur
les pluies acides de Wikipedia comparé à d’autres sujets
scientifiques, Likens a collaboré avec le Dr. Adam M. Wilson, un
géographe de l’université de Buffalo. Ensemble, ils ont analysé les
modifications sur trois sujets scientifiques qui font polémique (les
pluies acides, l’évolution et le réchauffement climatique). Ils ont
également analysé 4 sujets qui ne font pas polémique (le modèle
standard dans la physique, l’héliocentrisme, la relativité générale
et la dérive des continents). En utilisant des données s’étalant sur
10 ans, Likens et Wilson ont analysé les taux de modification (les
mots ajoutés, supprimés ou modifiés) ainsi que le nombre de pages
vues par jour. Même si le taux de modification sur l’article de la
pluie acide était plus faible que celui de l’évolution et du
réchauffement climatique, il est quand même très supérieur aux
sujets prêtant moins à controverse, même si ces derniers subissent
quelquefois aussi certaines altérations.
Wilson a déclaré que l’article sur le réchauffement climatique
recevait 2 à 3 changements par jour avec une moyenne de 100 mots qui
étaient modifiés, tandis que l’article sur le modèle standard en
physique recevait un changement de 10 mots toutes les semaines. Le
taux de changement très élevé dans ce type d’article augmente la
difficulté pour les experts de vérifier la fiabilité des changements
et les corrections prennent énormément de temps. Bien entendu cet
article n'est cité qu'à titre d'exemple, le nombre de modifications
quotidiennes sur Wikipedia étant tout simplement astronomique, sans
la moindre garantie immédiate de véracité, les vérifications étant
impossibles à effectuer en temps réel.
Likens ajoute : "La société se tourne de plus en plus vers
Wikipédia, mais les étudiants, les professeurs et les citoyens
doivent comprendre les limites de l'encyclopédie en ligne, notamment
sur les sujets qui font polémique. En une seconde, on peut obtenir
des informations diamétralement opposées sur le même sujet".
Les auteurs notent que Wikipedia se base de plus en plus sur des
revues scientifiques pour créer de nouveaux articles. Wikipedia
possède aussi des algorithmes pour détecter le sabotage. Mais les
chercheurs estiment que cela n’est pas du tout suffisant pour la
surveillance des sujets scientifiques à controverse. Pour aider les
lecteurs de Wikipedia, les chercheurs recommandent d’être très
vigilants sur tous les sujets à polémique ainsi que ceux qui parlent
des guerres et conflits. On doit aussi vérifier la réputation des
contributeurs individuels. Mais surtout, il faut vérifier les
sources externes en bas de chaque article, qui, quelquefois,
n'existent tout simplement pas.
Note :
Les articles publiés dans Space News International n'ont jamais été
basés sur des informations provenant de Wikipedia. Nos sources
proviennent exclusivement de revues scientifiques reconnues, à
comité de lecture, et dont nous croisons les informations entre
elles si elles sont multiples.
Même si Wikipedia reste un outil précieux, nous ne pensons pas que
l'énorme masse d'informations de l'encyclopédie en ligne puisse
faire l'objet d'une vérification à la fois efficace et permanente,
et nous en citerons
pour preuve cet article, totalement faux, resté en ligne durant…
douze années ! Ou encore, ce Gaius Flavius Antoninus qui pendant
plus de huit ans sur Wikpédia a été l'assassin présumé de Jules
César, tandis que pendant plus de cinq ans, on a pu lire une longue
description de 4500 mots dans un article (qualifié "bon article"
par Wikipedia) du conflit armé Bicholim qui de 1640 à 1641, a opposé
l'ancienne colonie portugaise de Goa à l'Empire marathe en Inde.
Seul problème : ce conflit n'a jamais existé, il s'agissait d'un
canular imaginé par un étudiant britannique afin de tester la
fiabilité de l'encyclopédie…
De même, et on le comprendra, nous déconseillons la lecture d'articles
scientifiques parus sur d'autres sites s'ils font référence à
Wikipedia.
Jean
Etienne
Sources principales :
Content Volatility of Scientific Topics in Wikipedia: A Cautionary
Tale (PLOS One, DOI : 10.1371 / journal.pone.0134454).
Du Cary Institute of Ecosystem Studies
(Environmental research and education center in Millbrook, New York)
:
>>> Can you trust Wikipedia for science facts ?
>>> On Wikipedia, politically controversial science
topics are vulnerable to information sabotage.
>>> On Wikipedia, be wary of entries on controversial
science.
Pour plus de détails :
>>> Jar’Edo Wens, le syndrome de l’échec et de la
bureaucratie abjecte de Wikipedia dans toute sa splendeur.
>>> The 10 biggest hoaxes in Wikipedia's first 10
years.
|
